Au secours, je suis un artiste, et j’ai pas de style !

Tu dessines, plus ou moins sérieusement ? Sur ton temps libre en sortant de cours ? Ton entourage te voit comme l’artiste de la famille ? Tu envisages de passer pro ?

Alors c’est probablement une question qu’on t’a déjà posé “C’est quoi ton style ? Comment tu définirais ton style ?”

Cette question, c’est ma hantise. On me l’a posé plusieurs fois dans ma vie, et j’ai longtemps eu du mal à y répondre.

En tant que jeune artiste, on recherche souvent une crédibilité, et souvent on va s’enfermer dans cette question. Mais déjà, ça veut dire quoi cette histoire de style ?

Alors attendez, je ressors mes vieilles notes d’histoire de l’art… D’après la Mokoya de 2010 (ouh que c’est loin), le style peut être deux choses :

• une façon de rattacher l’artiste à un courant artistique
• une façon de distinguer un artiste parmi tant d’autres.

Ah. Donc en fait, le style permet à la fois de catégoriser et de dissocier. Bon. Je ne sais pas pour vous, mais pour moi, ça ressemble plus à un travail d’historien qu’à un travail d’artiste.

Et de mon point de vue personnel, sachant que la plupart des “styles” étudiés en histoire de l’art n’ont été catégorisés qu’a posteriori, c’est assez logique. Ce que je veux dire, c’est que le style semble se définir par rapport au contexte contemporain de l’artiste.

Le style définit le travail de l’artiste, et en cela, il ne résulte que des choix conscients ou inconscients faits par ce dernier. Mais le style se définit selon le contexte, que ce soit pour rapprocher un artiste de ses pairs, ou au contraire l’en dissocier. Il faut donc du recul pour le définir.

Du coup, l’artiste a-t-il assez de recul pour définir son style ? Personnellement, je n’en suis pas convaincu.

Bonne question. La terre entière a l’air de penser qu’un artiste a forcément un style. Mais la terre entière a aussi l’air de penser qu’un artiste est pauvre, dessine pour la passion, et que ses souffrances du quotidien sont les indispensables nourricières de sa création. Bon, bah je crois qu’on va essayer de s’affranchir de l’avis de la terre entière du coup…

Comme le style permet de parler du travail d’un artiste, on a l’impression qu’on ne peut pas se définir en tant qu’artiste si on a pas défini son style. Pourtant, autant je comprends bien l’importance d’avoir du matériel, et de savoir s’en servir, pour dessiner, autant je ne vois pas en quoi “avoir un style” serait une condition sine qua non.

J’ai aussi l’impression que quand on parle de style a posteriori, on a tendance à estimer qu’il y a un point culminant de ce style, qui se situe généralement vers la fin de la vie de l’artiste, comme un aboutissement. Mais si l’artiste avait travaillé deux fois plus longtemps, son style aurait probablement poursuivi son évolution, non ?

Je ne pense pas que le style soit une catégorisation importante pour l’artiste, et surtout pas une sorte de fatalité préétablie. Je pense qu’on est d’abord un artiste, qu’on expérimente, on essaye, notre trait fluctue, et éventuellement on finit par s’en tenir à un seul style (mais si on avait eu plus de temps, on aurait probablement fini par en changer). Et je pense que c’est une bonne chose de rester ouvert et de ne pas chercher à s’enfermer dans un style.

Je pense qu’un artiste est :

• une personne qui crée
• une personne dont le message précède l’intention de vente (attention, ça ne veut pas dire que l’intention de vente n’existe pas. Hé ho, nous aussi on aime payer notre loyer.)
• une personne qui cherche le meilleur moyen de transmettre son message.

Et c’est déjà, je pense, un bon point de départ.

Donc pour simplifier, je pense que la première préoccupation d’un artiste ne devrait pas être de définir son style. Parce que ce dont un artiste a besoin, c’est :

• d’idées
• d’une intention
• d’un savoir-faire.

Alors la prochaine fois qu’on te pose cette question, parle plutôt de pourquoi tu aimes le dessin, de ce que tu aimes représenter et de comment tu le représente. Ce sera tout aussi intéressant !